Печать

Многоквартирный дом, как ошибочная модель


2013-01-23 (17:43)

Думаю, многим в разного рода дискуссиях об устройстве общества попадались аналогии с многоквартирным домом. Я давно заметил, что польза дискуссии находится в обратной зависимости к тому, появляется ли в ней многоквартирный дом и, тому, сколько усилий тратят люди на попытки объясняться в рамках этой аналогии.

Дело в том, что сама эта аналогия в большинстве случаев является ошибочной.

В данном случае я говорю о ситуациях, где многоквартирный дом иллюстрирует тот факт, что люди находятся в зависимости друг от друга. То ли это ситуация «а он курит, а дым мне в окно идет», то ли (что чаще всего) ситуация, когда саботаж одного приводит к последствиям для всех, например, когда некто отказывается платить за услуги жкх, в результате чего, крыша течет, лифт не ездит и наступает полный армагеддон.

В подавляющем большинстве случаев рассуждения такого типа должны продемонстрировать невозможность «анархо-капитализма», так как если он курит, а мне в окно, то должен быть кто-то, кто сделает ему ай-ай-ай, не говоря уже, что если он не платит, то нам теперь кирдык, и потому мы его должны. В общем, получается, что без государства ну никак. Более того, как нам объясняют, вот так и заводятся государства, сами собой, по доброй воле, иначе никак.

Давайте сразу отметим, что дело происходит у нас в неком гипотетическом «либертарианском будущем», ибо рассматривать вопрос «а что вы, либертарианцы, будете делать, когда Вася-слесарь вдруг напьется и давай» как-то странно. То есть, непонятно, что тут обсуждать, ибо никакой специальной проблематики, возникающей от сопоставления явлений «либертарианцы» и «Вася-слесарь» здесь не возникает. Понятно, что опытные тролли постоянно используют волшебные прыжки во времени, рассуждая то в категориях одной ситуации (современной практики), то в категориях другой (гипотетического будущего), а иногда и в в двух сразу в рамках одного комментария, но оставим эту проблему практикам интернет-баталий.

Отметим также, что «многоквартирный дом», о котором идет речь - это весьма специфическое образование, в котором жильцы владеют своими квартирами. Значительная часть комментариев исходит из того, что, как это обычно бывает в современном доме, права собственности на коммуникации, подъезд и т. п. определены слабо. В общем, так или иначе, жильцы должны регулярно собирать некую сумму денег и отдавать ее людям, которые держат в порядке все это домовое хозяйство.

Теперь переносим это чудо в некое гипотетическое либертарианское общество. И прежде, чем рассуждать о том, как либертарианцам жить в таком доме и не возникнет ли там «само собой» государство, мы должны выяснить, насколько вообще говоря, велика вероятность того, что такой дом там вообще появится.

«Либертарианское общество» отличается от ныне существующих лишь тем, что вмешательство третьих лиц с их мнением о том, как вам поступать в ваших делах, сведено к минимуму. В таком обществе экономические закономерности действуют наиболее ясно. Собственно, нас интересует только одна закономерность, а именно, та, что ценность чего бы то ни было определяется тем, что можно получить от владения этим чем-то.

Теперь посмотрим с этой точки зрения на жилье. Цели, которые преследуют люди, покупая то или иное жилье, могут быть самим разными, в зависимости от ценности, которую они хотят получить. «Дом, в котором будут жить я и мои потомки» и «как-то перекантоваться первое время» - это совсем разные цели. А может быть еще «рабочее помещение в этом районе», «попонтоваться недвижимостью в престижном месте» и масса других вариантов.

Поскольку никаких препятствий в виде «землеотводов», «целевых назначений», «жилого фонда» и прочая и прочая больше не существует, рынок, то есть те люди, которые хотят извлечь для себя пользу из принадлежащих им участков земли, пытаются учесть все возможные цели потенциальных покупателей, для того, чтобы извлечь свою прибыль.

При этом, понятное дело, что не существует больше ничейных водоканалов, канализаций, дорог и прочих коммуникаций, нет никаких ЖЭКов, не говоря уже о министерствах, льготах, бюджете и государстве, как таковом.

Последнее означает следующую вещь — условия эксплуатации будущего жилища становятся важнейшим фактором при его покупке. То есть, любой человек в здравом уме и твердой памяти будет стараться минимизировать неопределенность в этом вопросе. Поэтому первым в списке на покупку будет частный дом на своем участке земли. Думаю, не сильно погрешу против истины, если скажу, что второй опцией чаще всего будет аренда, то есть ситуация, когда забота об эксплуатации полностью ложится на плечи хозяина дома. Аренда в многоквартирном доме решает все вопросы, которые, якобы, возникают от многоквартирности, включая «а он курит мне в окно», так как хозяин дома устанавливает правила на своей собственности (например, может запретить курить всем жильцам).

Может ли в таких обстоятельствах «сама собой» возникнуть ситуация многоквартирного дома, в котором жильцы владеют квартирами? Конечно. Однако, здесь очевидны две вещи. Первая — чем больше квартир, тем выше неопределенность, а значит, тем меньше привлекательность такого проекта. Вторая — наиболее вероятной здесь будет ситуация, когда будущие жильцы сами нанимают застройщика. Это означает, что вопросы будущей эксплуатации ими уже решены и, следовательно, никаких особых проблем тут не возникает.

Идем дальше. Допустим, все-таки, некий застройщик решил построить многоквартирный дом и затем продать в нем квартиры, предполагая, что жильцы сами создадут некое ОСББ. Думаю, что все понимают, что в силу изложенных выше обстоятельств, а точнее — полной неопределенности в вопросах эксплуатации, жилье в таком доме будет крайне дешевым. Понятно, что дешевизна означает соответствующий контингентик жильцов, поэтому вопросы «а почему он курит мне в окно» сразу отпадают, ибо ответ «а чего ты еще хотел за такие деньги?».

В общем, такой проект можно заранее оценить, как предпринимательскую ошибку. Дом для бедных принесет гораздо больше дохода, если это будет обычная аренда. В этом случае, владелец имеет все законные рычаги для воздействия на тех, кто отказывается платить и дом в целом меньше страдает от такой публики.

Если мы включим в наши рассуждения участок земли, на котором стоит дом, то все станет еще яснее. Если дом принадлежит жильцам, а земля, скажем застройщику, то последний просто самоубийца, так как ценность такого участка (при прочих равных) будет падать с каждым днем, и тем быстрее, чем хуже обстоят дела в нашем доме. Если земля является собственностью коллектива жильцов, то дела пойдут еще быстрее.

Скандальные и неуживчивые жильцы снижают ценность и окружающих участков. Поэтому, их владельцы при первой же возможности выкупят этот участок. В общем, в любом случае, если ОСББ не сможет договориться между собой, то дом обанкротится и земля будет продана. У нас же либертарианское общество, то есть, не существует специальных законодательных режимов для «неприбыльных» предприятий и прочих вывертов командной экономики.

Очень существенный момент здесь — это отношения застройщика, владельцев квартир и поставщиков услуг — воды, канализации, электроэнергии. Последние должны понимать, как они будут обеспечивать оплату. Мне трудно представить частных поставщиков, которые заключат контракт, понимая, что не смогут контролировать поставку услуги. Если же существует возможность эффективно отключать отдельно взятую квартиру от услуги, то «проблема безбилетника», «паблик гудс» и соответствующих умозаключений о неизбежном появлении государства вообще исчезает в никуда. Однако, мне кажется (хотя я могу ошибаться), что такая организация коммуникаций приведет к сильному удорожанию проекта.

Таким образом, бизнес-проект «строим многоквартирный дом и затем продаем квартиры» в либертарианском обществе — это очень большая экзотика со значительной вероятностью предпринимательской ошибки.

Однако, представим, что каким-то образом такой дом построен и существует (допустим, в него водят экскурсии краеведов и историков). Что в таком доме означает саботаж некоторыми жильцами уплаты компаниям — поставщикам услуг? Во-первых, трудно предположить, что этот вопрос не оговорен в договоре о создании ОСББ. Соответственно, нарушитель, после обычной судебной процедуры, признается банкротом и покидает дом. В крайне невероятном случае отсутствия ответственности в договоре, все равно вопрос решается через суд. Ведь если, скажем, вы не получаете воду из-за того, что ваш сосед не платит за нее, это может быть расценено, как агрессия против вашей собственности.

Теперь представим еще более невероятную (для описанных начальных условий, разумеется) ситуацию, когда по каким-то причинам суд и полиция не действуют, то есть, жильцы не хотят или не имеют возможности прибегать к ним.

Тут обычно и возникает призрак государства и говорится радостное «ага!». Посмотрим, где же там государство и стоит ли говорить «ага». Допустим, Некто не желает платить. На этом основании этатисты утверждают, что лучшим решением будет учреждение жильцами некой ЧК, которая будет иметь возможности применять насилие к неплательщикам. Однако, является ли это решение очевидным и простым? Напомню, что государство — это контора. Нужно ли ее создавать (то есть, нести дополнительные расходы) для принуждения к уплате? Нужно ли иметь неких людей, которые регулярно заняты отъемом средств жителей для того, чтобы (может быть) решить разовую задачу принуждения одного провинившегося? Я уже не говорю о том, что регулярное принуждение тоже не решает задачу, если денег у должника просто нет.

Для здорового человека ответ здесь очевиден. Нет никакого смысла в добровольном подчинении специально созданной конторе, у которой тут же появляется куча стимулов для злоупотреблений. В конце-концов, люди в этой конторе решают те же задачи, которые могут быть решены разово, без создания регулярного аппарата принуждения. Например, выкуп квартиры должника соседями и то же банальное принуждение не требуют для реализации ни существования конторы, ни «согласия большинства».

Думаю, те, кто сможет, попытаются побыстрее покинуть замечательный дом с государством внутри, особенно, если контора начнет заниматься тем, чем обычно заняты государства -перераспределением, то есть, будет заставлять платить тех, кто может за тех, кто не может. Дело закончится банкротством, как это всегда случается со всеми государствами. Правда, к сожалению, для реальных государств не существует внешних сил, таких, как поставщики услуг в нашем примере.

Таким образом, можно сказать, что в гипотетическом либертарианском обществе ситуация «многоквартирного дома» является абсолютно маргинальной. И даже, если допустить, что в таком доме заведется свое маленькое государство, то распространение этой практики невозможно, так как альтернативные практики доступнее, дешевле и приятнее.

Точно так же и по тем же самым причинам невозможно «самозарождение» государства в «естественном» обществе. В нашем примере люди действуют свободно, стремясь достичь своих целей, используя имеющиеся у них ресурсы. Как мы видели, те «задачи», которые якобы под силу решить только государству, просто не возникают в их деятельности. Люди учитывают эти риски заранее, в ходе своей деятельности, принимая те или иные решения — покупают дом с участком, живут в арендованных помещениях или заранее оговаривают условия эксплуатации до того, как будет построен дом.

Государство может появиться лишь тогда, когда некая группа людей захватит контроль над некой территорией (домом) с целью принуждения его жителей к уплате дани. В этом случае, «проблема безбилетника» - это просто одно из оправданий существования банды.

В общем, когда вам начнут говорить «а вот представьте, что вы в многоквартирном доме...» задайте простой вопрос - «а скажите, почему я там оказался?»

В заключение, пара слов о том, откуда берется «ошибка многоквартирного дома»

В появлении метафоры многоквартирного дома как аналогии, которая якобы что-то иллюстрирует, есть две объективные причины.

Во-первых, нетрудно заметить, что сама метафора напрочь исключает тот факт, что жилье является такой же частью наших планов, и таким же выбором, как и все остальное в нашей жизни. В ней предполагается, что некие люди, независимо от их предыдущих решений, вдруг оказались в многоквартирном доме в совершенно специфических условиях. В обычной реальности этого нет. Многоквартирные дома в том смысле, который вкладывают в него в нашей метафоре, явление редкое и чем более либеральным было прошлое той или иной страны, то есть, чем более свободно люди распоряжались своим выбором, тем меньше многоквартирных домов мы встретим. Двигаясь от России в сторону США через Европу мы будем встречать все меньше и меньше многоквартирных домов, жильцы которых владеют своими квартирами.

Однако, в нашей новейшей истории все было не так. В нашей истории, после распада СССР мы действительно вдруг однажды все вместе стали собственниками квартир в многоквартирном доме. До известной степени это оправдывает тех, кто прибегает к аналогии такого дома, но никак не делает эту аналогию верной

Во-вторых, и в советской и в постсоветской реальности вопросы эксплуатации дома относятся не к заботам жителей, а к заботам неких потусторонних сил. Если вы побываете в США зимой, вы увидите, как местные жители сами чистят снег, не ожидая появления могущественных сил. У нас это можно увидеть только перед «частным домом». То есть, тот факт, что проблемы будущей эксплуатации жилья являются важнейшим фактором при его выборе, аналогия многоквартирного дома напрочь игнорирует. Совершенно непонятно, что, кроме самой крайней нужды, может заставить купить меня квартиру в доме, о котором известно, что там регулярно отключают свет, газ и электричество и жители которого бьют друг другу морду, в надежде заставить оплатить коммунальные услуги.

Владимир Золоторев

Комментарии

Добавить новый

Ваше имя (ник):

Контактный e-mail (скрывается):

Ваш комментарий:

 | 


Введите текст с картинки в поле внизу: